Μια επείγουσα τοποθέτηση έκανε ο ανεξάρτητος δημοτικός σύμβουλος δήμου Σητείας κύριος Νίκος Καραμανωλάκης πρίν απο λίγες ημέρες για το θέμα του υπο κατάρρευση δρόμου πρός την Φανερωμένη Τραχηλά Σκοπής.
Σε σχέση με πρόσφατο δημοσίευμα του κ. Καραμανωλάκη τίτλο «Υπό κατάρρευση ο δρόμος προς Φανερωμένη» ο κύριος Δάκης Τερζής είχε απαντήσει τις επόμενες ημέρες με δελτίο τύπου που εξέδωσε.
Ο κύριος Καραμανωλάκης επανέρχεται με δημοσίευμα που έστειλε στα Μ.Μ.Ε όπου απαντάει στον αντιδήμαρχο Σητείας κύριο Δάκη Τερζή
Το συγκεκριμένο θέμα το είχαμε θίξει τον Νοέμβριου του 2017 σε σχετικό άρθρο.
Μετά τα θλιβερά γεγονότα σε εθνικό και τοπικό επίπεδο επανέρχομαι στην τοπική επικαιρότητα. Όπως γνωρίζει λοιπόν η τοπική κοινωνία, δημοσιοποίησα πρόσφατα τις απόψεις μου σχετικά με τον υπό κατάρευση δρόμο προς τη Φανερωμένη και στηριζόμενος στο νομικό πλαίσιο που διέπει τα περί αιγιαλού, ισχυρίστηκα ότι η Δημοτική Αρχή δεν χειρίστηκε σωστά το θέμα.
Προφανώς, η άσκηση κριτικής- με επιχειρήματα και η κατάθεση προτάσεων- στα πεπραγμένα η στα μη πεπραγμένα της Δημοτικής Αρχής όχι μόνο δεν πρέπει να είναι κατακριτέα, αλλά αντιθέτως, θεωρώ ότι είναι υποχρέωση που πηγάζει από το θεσμικό ρόλο κάθε δημοτικού συμβούλου. Να θυμίσω ότι ο θεσμικός ρόλος των δημοτικών συμβούλων είναι εξαιρετικά σημαντικός και μάλιστα κατοχυρώνεται μέσα από τις διατάξεις του νόμου.
Συγκεκριμένα
(Κανονισμός λειτουργίας Δημοτικού Συμβουλίου, αρθρ.10, παρ. 2) ο δημοτικός σύμβουλος θα πρέπει να <<μεριμνά κατά την άσκηση των καθηκόντων του για την τήρηση των αρχών της ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ, της ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ, της ΑΠΟΔΟΤΙΚΟΤΗΤΑΣ και της ΧΡΗΣΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ>>.
Συγκεκριμένα
(Κανονισμός λειτουργίας Δημοτικού Συμβουλίου, αρθρ.10, παρ. 2) ο δημοτικός σύμβουλος θα πρέπει να <<μεριμνά κατά την άσκηση των καθηκόντων του για την τήρηση των αρχών της ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ, της ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ, της ΑΠΟΔΟΤΙΚΟΤΗΤΑΣ και της ΧΡΗΣΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ>>.
Δείτε όμως τι έγινε. Συστρατεύτηκαν τρείς αντιδήμαρχοι και προσπάθησαν μανιωδώς να απαξιώσουν το δημοσίευμα μου, ακόμα και με προσβλητικές εκφράσεις. Αλήθεια γιατί τόση αγωνία;
Δεν θα ασχοληθώ με αυτούς που χρησιμοποίησαν προσβλητικές εκφράσεις. Θα απαντήσω όμως στον κ.Τερζή,
( Διαβάστε την επιστολή - απάντηση του κυρίου Τερζή )
που αυτή την φορά - επιτέλους- ήταν πιο προσεκτικός και περιορίστηκε απλώς να μου καταλογήσει έλλειμμα ενημέρωσης. Ίσως έχει δίκιο ο κος Τερζής όσον αφορά την ενημέρωσή μου. Επιλέγω πιά να την αντλώ από τις αρμόδιες δημόσιες υπηρεσίες και όχι από μία Δημοτική Αρχή που δεν την εμπιστεύονται ούτε τα μέλη της (όπως έχουν δηλώσει δημοσίως).
( Διαβάστε την επιστολή - απάντηση του κυρίου Τερζή )
που αυτή την φορά - επιτέλους- ήταν πιο προσεκτικός και περιορίστηκε απλώς να μου καταλογήσει έλλειμμα ενημέρωσης. Ίσως έχει δίκιο ο κος Τερζής όσον αφορά την ενημέρωσή μου. Επιλέγω πιά να την αντλώ από τις αρμόδιες δημόσιες υπηρεσίες και όχι από μία Δημοτική Αρχή που δεν την εμπιστεύονται ούτε τα μέλη της (όπως έχουν δηλώσει δημοσίως).
Έτσι λοιπόν κ. Τερζή, αφού μελέτησα το νομικό πλαίσιο που αφορά τον αιγιαλό και αφού επικοινώνησα και ενημερώθηκα απο τις πλέον αρμόδιες υπηρεσίες , Λιμενική Αρχή και Κτηματική Υπηρεσία κατάλαβα τα εξής:
Μπερδεύετε τον κόσμο με δυσνόητες νομικές έννοιες και με λεκτικές ακροβασίες , προτάσσετε συνεχώς νομικές, γραφειοκρατικές και άλλες δυσκολίες ως μόνιμη δικαιολογία όμως δεν μπορείτε να αλλάξετε την πραγματικότητα. Ο δρόμος προς τη Φανερωμένη είναι υπό κατάρρευση διότι δεν πράξατε εγκαίρως!! Διότι δεν ήσασταν εκεί που έπρεπε όταν έπρεπε.
Διότι όταν έπρεπε να κάνετε τη διαδικασία νομιμοποίησης των εντός αιγιαλού αυθαιρέτων (το 2013) ήσασταν απασχολημένοι με τις επερχόμενες εκλογές!!
Έτσι αφήσατε ανοχύρωτο το δήμο στα επικείμενα προβλήματα και τώρα αντί να κάνετε τις ενέργειες που προβλέπει ο νόμος, ζητάτε τροποποίηση του νομικού πλαισίου για να φτιάξετε το δρόμο στο πλατάνι!!!
Οι απόψεις λοιπόν του κ. Τερζή διατυπώνονται σε πέντε παραγράφους.
Παράγραφος 1: Ο Δήμος Σητείας από το 2014 (με τις αρ. πρωτ. 746 και 1118 επιστολές του Δημάρχου) έχει απευθυνθεί στις αρμόδιες Υπηρεσίας για την επίλυση του προβλήματος.
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Ο Δήμος πράγματι έχει κάνει τις επιστολές που αναφέρει ο Αντιδήμαρχος. Και λοιπόν; Τι σχέση έχουν οι επιστολές αυτές, με την επίλυση του προβλήματος; Αφού η Δημοτική Αρχή δεν φρόντισε να νομιμοποιήσει τον δρόμο όταν έπρεπε, με ποια λογική απευθύνεται με επιστολές στην Κτηματική Υπηρεσία; Είναι ποτέ δυνατόν η Κτηματική να επιτρέψει να γίνουν παράνομες εργασίες εντός αιγιαλού; Τι έπρεπε να γίνει; Μα ο νόμος 2971 περί αιγιαλού, προβλέπει επ΄ακριβώς τον τρόπο διαχείρισης του παραπάνω προβλήματος. Σύμφωνα με το άρθρ. 14, αφού συγκληθεί η επιτροπή του άρθρ. 3 η οποία απλώς γνωμοδοτεί, ο ενδιαφερόμενος ( Δήμος) υποβάλλει αίτημα προς την αρμόδια Κτηματική Υπηρεσία, η οποία αφού ενημερώσει τα συναρμόδια υπουργεία (μάλιστα αν εντός 1 μήνα δεν απαντήσουν, τεκμαίρεται η σύμφωνη γνώμη τους!) αποφασίζει αν πρέπει να δώσει άδεια για το εντός αιγιαλού έργο. Δυστυχώς αυτό δεν έγινε. Δεν υπεβλήθη ΠΟΤΕ το παραπάνω αίτημα από τον Δήμο Σητείας προς την Κτηματική Υπηρεσία, δηλαδή ουσιαστικά δεν υπήρξε ενδιαφερόμενος!! Απίστευτο. Επί τοις ουσίας όμως , Κε Τερζή, το πολίτη δεν τον ενδιαφέφουν οι επιστολές και οι γραφειοκρατίες αλλά τα αποτελέσματα που δυστυχώς είναι απογοητευτικά.
Παράγραφος 2: Η επιτροπή του άρθρου 3 του Ν. 2971/2001, μετά από πρόσκληση του Δημάρχου έχει προχωρήσει σε αυτοψία στο χώρο και έχει ήδη συντάξει το από 18/9/2015 πρακτικό της με το οποίο διαπιστώνει τη διάβρωση της ακτής και την επακόλουθη κατάρρευση του δρόμου.
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Κανείς δεν αμφισβητεί ότι ήρθε η επιτροπή. Όμως, όπως είπαμε, δεν φτάνει η αυτοψία και η γνωμοδότηση της επιτροπής.Ο Δήμος, αμέσως μετά, οφείλει να υποβάλλει αίτημα στην Κτηματική Υπηρεσία σχετικά με το έργο που επιθυμεί να υλοποιήσει και δυστυχώς επαναλαμβάνω αυτό δεν το έκανε.
Παράγραφος 3: Γνωρίζει πολύ καλά ο κ. Καραμανωλάκης ότι η νομιμοποίηση έργων εντός αιγιαλού δεν είναι καθόλου απλή υπόθεση, αλλά απαιτεί σειρά μελετών και διαδικασιών.
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Κανείς δεν ισχυρίστηκε ότι είναι απλή υπόθεση και ότι δεν απαιτούνται μελέτες. Συγκεκριμένα το άρθρο 14, με σαφήνεια αναφέρει, ότι απαιτείται Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ) και Ακτομηχανική Μελέτη. Μάλιστα, αν η Περιφέρεια χαρακτηρίσει την κατάσταση "Εκτάκτου Ανάγκης", δεν απαιτείται η ΜΠΕ. Εάν η Δημοτική Αρχή θεωρεί δύσκολες ή και αδύνατες τις παραπάνω διαδικασίες, λυπάμαι Κε Τερζή αλλά η κοινωνία πρέπει να επανεξετάσει τις επιλογές της... Αναφέρθηκε όμως από τον Αντιδήμαρχο κο Χριστοδουλάκη ότι οι παραπάνω μελέτες δεν έγιναν, διότι το κόστος ήταν 60.000 ευρώ και άρα απαγορευτικό!! Έχει υποστεί η κοινωνία μία απίστευτη ταλαιπωρία όλα αυτά τα χρόνια με το δρόμο της Φανερωμένης- και ιδιαίτερα με το παραλιακό της Σητείας- διακυβεύεται η ασφάλεια και η σωματική ακεραιότητα των πολιτών, δυσφημείται ο τόπος στους επισκέπτες αλλά και στους επίδοξους επενδυτές και έρχονται τώρα και μας λένε ότι οι δρόμοι εντός αιγιαλού δεν νομιμοποιήθηκαν γιατί το κόστος των μελετών ήταν απαγορευτικό; Όταν μάλιστα τόσα χρήματα διατίθενται από τη Δημοτική Αρχή για τόσες άλλες δράσεις και έργα και όταν η Περιφέρεια Κρήτης, στηρίζει , οφείλουμε να το αναγνωρίσουμε, απλόχερα τους Δήμους.
Παράγραφος 4: Επίσης πολύ καλά γνωρίζει ο κ. Καραμανωλάκης (αλλά το αποκρύπτει για προφανείς λόγους) ότι σύμφωνα με το άρθρο 12 του Ν. 2971/2001 που ο ίδιος επικαλείται, για τη μελέτη των έργων στον αιγιαλό δεν είναι φυσικά αρμόδιες οι Υπηρεσίες του Δήμου, αλλά η Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφερειακής ενότητας Λασιθίου (ως διαδόχου της Νομ. Αυτ/σης) και η Δ/νση Λιμενικών έργων της Γ.Γ.Δ.Ε.
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Το άρθρο 12 του 2971 αναφέρει επί λέξει: << τα έργα εκτελούνται....ύστερα από εμπεριστατωμένη ακτομηχανική μελέτη ΘΕΩΡΗΜΕΝΗ από τη Δ/νση Λιμενικών έργων της Γ.Γ.Δ.Ε καθώς και από την προβλεπόμενη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων>> Η Δ/νση ΄Λιμενικών έργων λοιπόν κε Τερζή απλώς θεωρεί. Όμως η πικρή αλήθεια είναι- όπως ομολόγησε ο άλλος αντιδήμαρχος- ότι οι μελέτες κόστιζαν πολύ!
Παράγραφος 5: Και βέβαια είναι αληθές ότι έχει ζητηθεί κατ’ επανάληψη από το Δήμαρχο η τροποποίηση του υφιστάμενου Νομικού πλαισίου το οποίο δυστυχώς δεν δίνει στους Δήμους καμμία δυνατότητα άμεσης παρέμβασης σε έκτακτα ζητήματα αντιμετώπισης της διάβρωσης των ακτών.
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Έχω ήδη εξηγήσει ότι δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη απο το νόμο διαδικασία. Αντ' αυτού η Δημοτική Αρχή αυτό που κάνει είναι να στέλνει επιστολές. Αφού έστειλλε επιστολές στη Κτηματική Υπηρεσία, αμέσως μετά έστειλλε στο αρμόδιο υπουργείο (οικονομικών) ζητώντας να τροποποιηθεί το νομικό πλαίσιο περί αιγιαλού, να γίνει δηλαδή νομοθετική ρύθμιση. Όσοι λοιπόν πολίτες έχουν αυθαίρετα,, αντι να τα τακτοποιούν όταν τους δίνεται η δυνατότητα από το νόμο, είναι καλύτερα να στέλνουν επιστολές εδώ και 'κεί! Η επιχειρηματολογία λοιπόν της Δ.Αρχής όπως αντιλαμβάνονται πλέον οι πολίτες διατυπώνεται ως εξής: Εμείς ζητάμε να αλλάξουν το νόμο αλλά αυτοί δεν συμφωνούν και ΔΕΝ ΜΑΣ ΑΦΗΝΟΥΝ να φτιαξουμε το δρόμο προς τη Φανερωμένη. Άρα εμείς δεν φταίμε αλλά αυτοί!! Παναγία Φανερωμένη, βοήθησέ μας.
ΝΙΚΟΣ ΚΑΡΑΜΑΝΩΛΑΚΗΣ
ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ
